I en debattartikel i DN (länk här) kräver c:a 200 skolchefer att lärarnas arbetstidsavtal ska förändras. De säger moderniseras, men vi vet att de vill kringskära individens möjlighet att förfoga över arbetstiden. Frågan är varför vill de minska arbetstiden de veckor eleverna är i skolan och istället förlägga den på lov och ferier?
Den "framstående" friskolan som används som idealbild i artikeln har på en del ställen genomfört 40-timmars arbetsvecka, vilket resulterat i att lärare där får så mycket plustid under terminerna att de vid elevernas lov "tvingas" ta ut ledighet som påminner om arbetstidsavtalet som ska skrotas. Att välja övertidsersättning är inte framkomligt då övertid mycket sällan har medgivits.
Om man läser lösryckta citat eller enstaka debattartiklar är det lätt förledas och tro att det är genuin välvilja om landets kunskapsnivå som är anledningen till skolchefers och rektorers vilja att detaljstyra lärares arbete. Dock bör man ha hela bilden klar för sig innan man tror något.
Sedan avregleringen av lärares undervisningsskyldighet har tiden för undervisning inom lärares arbetstid ökat. Dessutom har en massa andra arbetsuppgifter tillkommit, samt kringpersonal som elevvård, vaktmästare, skolbibliotekarier och SYV har minskat i antal. Alla dessa åtgärder har haft ekonomiska förtecken, dvs. gjorts av besparingsskäl.
Det har sedan 1994 pratats om att lärare måste finna nya arbetssätt för att möta de nya kunskapskraven i skolan och samhället, det enda som skett är att lärare har fått mindre tid för huvuduppdraget och relativ lönesänkning. Detta har av en enig lärarkår tolkats som att skolchefer och rektorer är inkompetenta och inte förstår att leda en kunskapsintensiv verksamhet. Därför ställer nu lärarna genom sina fackliga företrädare krav på reglering av undervisningsuttaget för varje enskild lärare, med andra ord stopp på rovdriften. Lärarna förväntar sig ett avtal som omintetgör rektorers möjlighet att sälja ut kvalitet mot "att hålla" budget.
Skolcheferna i artikeln väljer en annan väg, de vill ha ännu större möjlighet att pressa in undervisning i lärares arbetsdag. Det är nämligen det yttersta syftet med att ha lärarna bundna till skollokalerna 40 timmar/vecka istället för 35 som idag. Att förberedelse och efterarbete läggs till varje undervisningstimme och tillsammans bildas 45 timmar/vecka finns ingen förståelse för. Att kvaliteten på undervisningen blir sämre om mindre tid finns för detta kringarbete bryr de sig inte om(måste man tolka det som).
Varför vill de sänka kvaliteten i den svenska skolan, kan man fråga sig?
LR:r har inget entydigt svar att ge, men en förklaring kommer säkert ur att kommunen är en konstruktion som historiskt har ett socialt uppdrag. Då blir uppdraget i skolan snarare att tillse barnpassning än kunskapsförmedling. En annan förklaring är den förhärskande neoliberaliseringen av arbetsmarknaden där en villkorsförsämring är ett av medlen för att urholka arbetstagarnas kamplust, vilket ofrånkomligen leder till billigare arbetskraft.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Den minskade veckoarbetsiden kommer förstås att innebära att lärarnas undervisningstid minskas, vilket betyder omfattande nyanställningar av lärare! SKL och skolcheferna vill satsa hundratals miljoner extra varje år för att höja kvaliteten i undervisningen, allt för elevernas bästa! Detta är mycket goda nyheter!!
SvaraRaderaHaha!
SvaraRaderaSkolchefernas utspel handlar om ekonomi, tro inte annat. De har inte fått samma möjligheter som friskolorna att belasta sina lärare vilket ger dem sämre ekonomiska resultat.
SvaraRaderaFör de som tror att skolledarna med hjälp av 40-timmars vill förnya pedagogiken säger jag – det har de inte tid med. Hur i all världen ska en rektor hinna göra något av dessa 10 timmar de vill roffa åt sig? De hinner ju inte arbeta pedagogiskt ens nu!
Utvärderingar i all ära, men när en skolas arbete utvärderas uppifrån handlar det om att hålla budget. Några myrsteg kanske ledningen kan ta genom att hålla ner matrielinköp etc men det stora är att betala så få lärarlöner som möjligt.
Lärare är ett oattraktivt yrke och vem som helst kan bli lärare. Lönen är låg, arbetsbelastningen hög, det är otacksamt. Man hyllar ofta lärare i allmänhet men sågar de man själv haft i synnerhet.
Det ligger status i att disponera över sin egen tid. Är det verkligen klokt att rycka bort den statusen?
Blir det 8-5 jobb med samma låga löner och stora elevgrupper så kommer den mest framstående delen lärarkåren inte att lida. Den kommer att sluta.